Przekonania metapoznawcze o płynności czcionki w teście zapamiętywania słów
DOI:
https://doi.org/10.15503/onis2024.183.192Słowa kluczowe:
płynność, osądy o uczeniu się, czcionka, metapoznawcza iluzja, metapoznanie, pamięćAbstrakt
Cel. Dotychczasowe badania wskazują na wpływ płynności (fluency) na metapoznawcze osądy o uczeniu się (judgments of learning, JOLs). Poniższe badanie miało na celu zbadanie wpływu manipulacji cechą percepcyjną bodźca tekstowego (czcionki) na metapoznawcze osądy o uczeniu się.
Metody. Uczestnikom (N = 41) prezentowano słowa w czcionkach sans-serif i kaligraficznej, na temat których deklarowali swoje osądy o uczeniu się, po czym wykonywali test polegający na przypominaniu sobie tych słów. Zebrano dane dotyczące osądów o uczeniu się słów, liczby zapamiętanych słów, oraz zapamiętanych słów oznaczonych jako trudne.
Wyniki i wnioski. Uczestnicy oznaczali słowa przedstawione czcionką kaligraficzną jako trudne częściej niż słowa przedstawione czcionką sans-serif. W teście pamięci nie wystąpiły podobne różnice między warunkami, co wskazuje na metapoznawczą iluzję (metacognitive illusion). Wyniki badania są spójne z wcześniejszymi badaniami w tym obszarze.
Wartość poznawcza. Poza replikacją klasycznego projektu eksperymentalnego, artykuł przegląda zagadnienie metapoznania i badania w paradygmacie osądów o uczeniu się. Wskazuje na potrzebę nowych metod adresujących napotkane problemy i wspomina dobre praktyki.
##plugins.generic.usageStats.downloads##
Bibliografia
Brysbaert, M., & New, B. (2009). Moving beyond Kučera and Francis: A critical evaluation of current word frequency norms and the introduction of a new and improved word frequency measure for American English. Behavior Research Methods, 41(4), 977–990. https://doi.org/10.3758/BRM.41.4.977
Diemand-Yauman, C., Oppenheimer, D. M., & Vaughan, E. B. (2011). Fortune favors the bold (and the Italicized): Effects of disfluency on educational outcomes. Cognition, 118(1), 111–115. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2010.09.012
Ferrigno, S., Kornell, N., & Cantlon, J. F. (2017). A metacognitive illusion in monkeys. Proceedings. Biological sciences, 284(1862). https://doi.org/10.1098/rspb.2017.1541
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive–developmental inquiry. American Psychologist, 34(10), 906–911. https://doi.org/10.1037/0003-066X.34.10.906.
Geller, J., Davis, S. D., & Peterson, D. J. (2020). Sans Forgetica is not desirable for learning. Memory, 28(8), 957–967. https://doi.org/10.1080/09658211.2020.1797096
Hertzog, C., Dunlosky, J., Robinson, A. E., & Kidder, D. P. (2003). Encoding fluency is a cue used for judgments about learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 29(1), 22–34. https://doi.org/10.1037/0278-7393.29.1.22
Koriat, A. (1997). Monitoring one’s own knowledge during study: A cue-utilization approach to judgments of learning. Journal of Experimental Psychology: General, 126(4), 349–370. https://doi.org/10.1037/0096-3445.126.4.349
Koriat, A., & Bjork, R. A. (2005). Illusions of Competence in Monitoring One’s Knowledge During Study. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 31(2), 187–194. https://doi.org/10.1037/0278-7393.31.2.187
Koriat, A., & Bjork, R. A. (2006). Mending metacognitive illusions: A comparison of mnemonic-based and theory-based procedures. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 32(5), 1133–1145. https://doi.org/10.1037/0278-7393.32.5.1133
Kučera, H., & Francis, W. N. (1967). Computational analysis of present-day American English. Brown University Press.
Maxwell, N. P., Perry, T., & Huff, M. J. (2022). Perceptually fluent features of study words do not inflate judgements of learning: Evidence from font size, highlights, and Sans Forgetica font type. Metacognition and Learning, 17(2), 293–319. https://doi.org/10.1007/s11409-021-09284-6
Moshman, D. (2018). Metacognitive Theories Revisited. Educational Psychology Review, 30(2), 599–606. https://doi.org/10.1007/s10648-017-9413-7
Mueller, M. L., Dunlosky, J., Tauber, S. K., & Rhodes, M. G. (2014). The font-size effect on judgments of learning: Does it exemplify fluency effects or reflect people’s beliefs about memory? Journal of Memory and Language, 70, 1–12. https://doi.org/10.1016/j.jml.2013.09.007
Murphy, D. H., Huckins, S. C., Rhodes, M. G., & Castel, A. D. (2022). The effect of perceptual processing fluency and value on metacognition and remembering. Psychonomic Bulletin & Review, 29(3), 910–921. https://doi.org/10.3758/s13423-021-02030-8
Nelson, T. O. (1990). Metamemory: A Theoretical Framework and New Findings. Psychology of Learning and Motivation, 26, 125–173. https://doi.org/10.1016/S0079-7421(08)60053-5
Oppenheimer, D. M. (2008). The secret life of fluency. Trends in Cognitive Sciences, 12(6), 237–241. https://doi.org/10.1016/j.tics.2008.02.014
Rhodes, M. G. (2019). Metacognition. Teaching of Psychology, 46(2), 168–175. https://doi.org/10.1177/0098628319834381
Rhodes, M. G., & Castel, A. D. (2008). Memory predictions are influenced by perceptual information: Evidence for metacognitive illusions. Journal of Experimental Psychology: General, 137(4), 615–625. https://doi.org/10.1037/a0013684
Rhodes, M. G., & Castel, A. D. (2009). Metacognitive illusions for auditory information: Effects on monitoring and control. Psychonomic Bulletin & Review, 16(3), 550–554. https://doi.org/10.3758/PBR.16.3.550
Sanchez, C. A., & Jaeger, A. J. (2015). If it’s hard to read, it changes how long you do it: Reading time as an explanation for perceptual fluency effects on judgment. Psychonomic Bulletin & Review, 22(1), 206–211. https://doi.org/10.3758/s13423-014-0658-6
Schraw, G., & Moshman, D. (1995). Metacognitive theories. Educational Psychology Review, 7(4), 351–371. https://doi.org/10.1007/BF02212307
Soderstrom, N. C., & Rhodes, M. G. (2014). Metacognitive illusions can be reduced by monitoring recollection during study. Journal of Cognitive Psychology, 26(1), 118–126. https://doi.org/10.1080/20445911.2013.834906
Song, H., & Schwarz, N. (2008). If it’s hard to read, it’s hard to do: Processing fluency affects effort prediction and motivation. Psychological Science, 19(10), 986–988. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02189.x
Sungkhasettee, V. W., Friedman, M. C., & Castel, A. D. (2011). Memory and metamemory for inverted words: Illusions of competency and desirable difficulties. Psychonomic Bulletin & Review, 18(5), 973–978. https://doi.org/10.3758/s13423-011-0114-9
Taylor, A., Sanson, M., Burnell, R., Wade, K. A., & Garry, M. (2020). Disfluent difficulties are not desirable difficulties: The (lack of) effect of Sans Forgetica on memory. Memory, 28(7), 850–857. https://doi.org/10.1080/09658211.2020.1758726
Yan, V. X., Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2016). On the difficulty of mending metacognitive illusions: A priori theories, fluency effects, and misattributions of the interleaving benefit. Journal of Experimental Psychology: General, 145(7), 918–933. https://doi.org/10.1037/xge0000177
Pobrania
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
Licencja
Prawa autorskie (c) 2024 Lea Słomska
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.
